今年，曾经在医疗行业呼唤风雨的北京远程视界集团倒闭，这家公司曾经拥有的员工最多达到5000人，名下下属更是有63家企业，创始人韩春善个人资产被强制冻结，资产被法院强行执行。同年，因为大量的医院参加与远程视界的经营模式导致不少医院欠下巨款，最终被多家融资租赁公司起诉，从不同媒体获悉，他们这些人大不分不知道融资租赁模式下方需要承担的法律责任，有法律意识浅薄，导致最终欠下巨额债务。同时也给医疗市场敲响了警钟。

“互联网+医疗”本身无可厚非，但投身于这个领域的企业应该致力于研发和稳定的市场基础，而不能着眼于赚快钱，认为单靠商业模式和资本运作就能成功。互联网的情况下，医疗服务业的最终利润源仍然是患者的购买，依然需要把业务形成“实”。 假设像远程视界这样的企业能够初步规模化的市场做起，慢火细熬，稳定的未来稳健预期，把基础夯实了再进行展开，便不会像今天这样因飙车狂突进一步坠落。

成立于2013年的远程视界公司最初是打着“互联网+医疗”的概念起家的。由于中国医疗资源分配集中于全民，普遍存在看病贵、看病难的现象，医疗的供给与需求之间存在着时空性的搭配，因此，利用互联网来缩小信息不满足，并利用融资租赁这种创新形式，更好地调配医疗器械、医疗服务的供应给与需求，理论上来说绝对是有利的。远程视界也依靠这一理念而获得了大量融资，而且在青少年通过商业模式的创新取得了一定的成绩。目前状况的出现，很可能是由于该公司单凭这个案例本身，并无法否定“互联网+医疗”这一理念的合理性，但这个案例确实具有巨大的警示意义。

合理的医疗设备融资租赁实现的效果应该是，通过新的融资与融物模式，让基层医院得到更好的医疗设备，同时在合同声音、各方都有强烈的法律意识和风险意识的情况下，尽最大可能避免这个过程中的风险。如果能实现这个效果，这对促进医疗资源分配的公平化功莫大焉。然而，远程视界提升的做法已经接近于庞氏骗局，即通过前期的诱导承诺和回报来吸引更多人入局。这在中国方兴未艾的医疗设备融资租赁行业树立了一个非常糟糕的反面教材。

互联网只是远程视界所利用的工具，其商业模式的本质还是融资租赁。融资租赁公司提供资金，远程视界购买设备后给医院使用，医院需要支付租金，但由远程视界来垫付。报道报道，远程视界购买的设备价格往往远离市场价格。在远程视界承购诺的零风险的诱惑下，隐瞒了一些医院可能没有看到其中的违约和债务风险，没有意识到，虽然根据合同远程视界承担无限连带责任，但这并不意味着医院的责任。许多人对于融资租赁模式所带来的风险还没有形成普遍深入的认识。

同时，参与相关模式的医院也应树立风险意识，不能树立“免费午餐”的诱惑下跌陷阱，作为承租方应及时跟踪和财务了解承租方的经营状况和风险，其一定会发挥约束作用在本案中，一些及时感知到风险苗头而终止与远程视界合作的医院，在止损方面就做得比较好，而这是良好的风险意识带给他们回报。

然而，始终之间难以监督，从监管的角度而言，应该看到互联网的利​​用导致合同主体的时空联系比较松散，而这为如何改善监管提出了比较大的问题。市场竞争的优胜劣汰也随之而来市场主体因为其审慎明智获得奖励，这样的惩罚会让市场主体引以为戒，因为贪污投机受到惩罚，从而让这个行业吃一堑长一智，以后发展得更加健康。行业内的其他主体，包括融资方和医院，都应该汲取惨痛经验教训，法律意识，提高对潜在风险的预判能力。可以考虑的方向是加强对从业者的资信考核和评级，促进行业风气的改革，建立行业内部统一的信用评价机制，同时加强相关法律知识的普及。